<<<<< NO OS OLVIDÉIS DE CLICAR AQUÍ

Seguidores

viernes, 7 de septiembre de 2012

RESPUESTA Y CONTESTACIÓN AL REPRESENTANTE DE RUÍZ MATEOS

Como he sido contestado a  mi entrada anterior por el representante de Don José María Ruiz Mateos, y yo le he contestado en la forma que he creído conveniente, en honor de la libertad de expresión, copio y pego ambos escritos para que cada cual saque sus conclusiones.


La simplista lógica de lo ignorante.

Reitero lo comprobado en anteriores ocasiones. Se nota esa predisposición fidedigna de la ignorancia que muchos comentaristas, legos y otros aparentemente versados, tienden a practicar acerca de la obra financiera y empresarial de D. José María Ruiz-Mateos. No se me escapa el influyente sectarismo que durante décadas ha perseguido al empresario al que represento, como tampoco la envidia visceral que en España se profesa contra los genios, siempre en inferioridad numérica que el resto de las comparsas de lo mediocre que se unifican cobardemente para atacar a quien descolla por méritos propios.
No solo sucede con periodistas, “calientasillas” o tertulianos de tres al cuarto- hay que ver cómo abunda ese género de la perorata que encandila al gran público abstraído en las mentiras que le cuelan-, también es normal que blogueros amartillados con la pistola de la crítica siempre presta, no tiren una a diana pecando de simplista solemnidad propia de la lógica de las ignorancias.

De la obra financiera y empresarial de D. José María se han vertido muchas mentiras con el fin de anatemizar su identidad profesional y por ende personal. Es evidente que sus detractores se cuentan a cientos entre simples teorizadores incapaces de crear una sola de las empresas que el genial jerezano creó con su emblemático Holding, saqueado con toma delictiva de las armas al servicio de un corrupto Estado, entonces dirigido por el no menos delictivo dirigente que acabó su mandato robando el 10% del PIB español.

No hay castigo para el latrocinio desde la política, en tanto es perseguido el honrado generador de riqueza al que se le plantea, con carácter de continuidad, una trampa sin salida para esquilmarle por las bravas el trabajo de toda una vida. En España siempre seremos proclives al engaño con tanto farsante que se da de entendido para justificar , a posteriori, la degeneración de un país que oculta sus desvergüenzas incluso con la complicidad descarada de una Justicia que no se ha ganado, motu proprio, el respeto de los ciudadanos.

Sobre Rumasa se esgrimen peregrinas excusas que pretenden justificar la aberración. Que si había deudas multimillonarias generadas… Mentira porque los activos sobrepasaban, con mucho, esas deudas y solo con la venta de “chatarra” se hubiera solventado lo que siquiera era un problema.
Otros decían entonces que la capacidad financiera de Rumasa estaba destinada a soportar al Holding; otra aviesa mentira porque el 80% de la actividad bancaria se canalizaba fuera de las actividades de Rumasa.Lo curioso es que las mentiras pretenden seguir sosteniéndose ante el desmentido implacable del tiempo pasado.

Cualquier pretexto no es que sea debatible, sino que es demostrable la falacia. Algo que en un tribunal no es deseable en una España de la corrupción que, debido a la permisividad de sus irregularidades flagrantes y silenciadas, ha terminado arruinando al conjunto de sus ciudadanos. Y encima orquestan una campaña de manipulación contra D. José María por parte de quienes, muy seguramente, se llevaron un bocado suculento de la asolación de Rumasa.Pocos son los hombres influyentes de entonces que no se beneficiaron del expolio cómplice.

Del tema de los pagarés se comenta mucho sobre la estafa piramidal sin considerar que, de haber continuado el proceso empresarial que D. José María pretendía, en buena lid esa presunta estafa piramidal hubiese constituido un normalizado ciclo de dinámica de pago con la que se contaba supliendo el corte del grifo crediticio y con la confianza inversionista de los particulares.
Nada hubiera sucedido si el Grupo empresarial Nueva Rumasa hubiera sorteado los inminentes arrecifes en el intento de evitar un hundimiento, si no se hubiera escorado la gran nave debido a ciertos factores ajenos del empresario entre los que se cuentan una galerna de crisis económica sin precedente...


Sigue en: http://laverdadocultadenuevarumasa.blogspot.com.es/2012/08/la-simplista-logica-de-lo-ignorante.html

1.               
Carlos Galeon7 de septiembre de 2012 10:49



Mi querido visitante. Después de su apologética 
descripción de Don José María y de Rumasa, en que 
en algunos momentos me llega a recordar la poética y 
épica prosa de otro gran opusdeísta, como Federico 
Trillo, en su descripción de la gran gesta española de la 
toma de la isla de Perejil, nos hemos quedado como al 
principio, ya que no ha dicho absolutamente nada, ni 
ha aportado pruebas de nada. Sólo palabras huecas y 
rimbombantes y una loa a su señor representado.


Yo sí que lo voy a hacer. Sobre que el dinero que salió de España iba destinado al Opus, el mismo Ruiz Mateos afirmó, que tres miembros, dirigentes de la Obra, Alejandro Cantero, Juan Francisco Montuenga, y Salvador Nacher, no sólo le habían pedido dinero, sino que le habían indicado en qué cuentas debía de hacer los ingresos. También en palabras del mismo Ruiz Mateos, pasó al Opus Dei cantidades de dinero por valor de 1,5 miles de millones de pesetas de la época.



Claro que todo este dinero siempre va a parar a fundaciones, como la fundación Limmat, creada por el abogado de Zurich Alfred Wiederkher. Casualmente, este señor era a su vez, el presidente del consejo de administración de Nordfinanzbank de Zurich, banco corriente del holding Rumasa, por lo que los pagos se efectuaban por medio de bancos falsos. Wiederkher, también trabajaba para el emporio bancario de Roberto Calvi y las finanzas Vaticanas, el llamado banquero de Dios, que acabó "suicidado" colgado de un puente de Londres.
Lógicamente, en el juicio, los jefes del la Obra en España, negaron rotundamente tales pagos, ya que entre otras cosas, ellos no se dedican a cuestiones de carácter comercial, sino que tan sólo persigue fines religiosos. El Opus no tiene nada que ver con las cuestiones de este mundo.

Sobre la Nueva Rumasa, decir que desde el primer día ha sido un timo. Intentar montar un holding sin dinero propio, pidiendo accionistas y prometiendo dar unos dividendos que sabes a priori que no los vas a poder dar, y cubriéndote las espaldas domiciliando las empresas y sus c.c. en paraísos fiscales, es ya suficiente prueba de actuación con mala fe de inicio.
Sobre la antigua Rumasa, decir que que pagó por primo, por enfrentarse al Opus, y porque efectivamente evadió divisas para tapar el agujero del Banco Ambrosiano, y para taparse sus propias espaldas si le fallaba el tiro, como le falló por exceso de ambición. Y añadir una cosa, para que quede bien clara. Ruiz-Mateos nunca creó ninguna empresa, sino que se limitó a comprar empresas ya creadas por otros y sin poner ni un duro por su parte, siempre con dinero prestado, avalado por sus propias empresas y posteriormente con sus bancos. Las únicas empresas que creó, fueron las empresas fantasmas para evadir dividendos y falsear las cuentas, tal y como quedó demostrado en varios de los juicios que se hicieron contra él.

También me gustaría rectificarle un dato; Rumasa nunca llegó a significar un 10% del PIB español, sino un 1%.

Que lo pagó muy caro, es verdad. Que se aprovecharon de la venta de sus empresas mucho amigos corruptos de los socialistas, también es verdad. Pero que Don José María tenía millones en paraísos fiscales, también es verdad. Y los sigue teniendo. Pues no es nadie, José María.


Y usted Ignacio, puede ser que lo represente, pero es que yo le conocí en aquella época y sé detalles que usted ni sabe ni sabrá.


Gracias por pasarse por aquí, y un saludo.

17 comentarios:

  1. Dueño de tus palabras igual que de tus silencios, Carlos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No acostumbro a callar cuando me desafían.
      Un abrazo.

      Eliminar
  2. Los puntos sobre las ies. Queda claro. Como dicen los ingleses "crystal clear"

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es como creo que debe de ser.
      Gracias Angie, y un abrazo.

      Eliminar
  3. Estimado Sr. Galeón:

    De ser usted más joven, entendería la deficiencia generalista de nuestra poca preparada juventud consistente en no percibir la comprensión del texto que se lee.

    El dislate que me puntualiza sobre que Rumasa no suponía el 10% del PIB no es mío; si lee usted bien verá que el 10% al que me refiero es el del latrocinio conjunto del paso del felipismo por España.

    Aunque he leido su información que parece vivida por propia experiencia, desestimo que usted argumente razones que bien pueden ser consecuencia de la confusión de la miscelánea de la desinformación y el antagonismo subjetivo contra el empresario, aunque aparenten ser datos objetivos.

    De todos modos, si usted considera interesante participarme circunstancias que desconozco y que son de índole tan complejamente especulativo, envíe lo considere necesario para disponer de un plano de situación acorde con esa realidad que afirma de manera tan taxativa.

    Por contra le diré que sobre Nueva Rumasa usted maneja datos muy inciertos, toda vez que desconoce ciertas realidades que aún habrá de saberse en su debido momento. Trabajamos en pos de esa verdad y, sobre todo,incansablemente para solventar el drama de los Inversionistas.

    Un saludo

    Ignacio Fernández Candela
    Portavoz de D. José María Ruiz-Mateos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire Don Ignacio, me he molestado en contestarle al primero de sus comentarios, más por respeto a mis lectores que por merecimientos de lo que decía en él, que era nada.
      Ahora ya no me pienso molestar en contestar, porque queda diáfanamente claro (utilizo su lenguaje redundante para que me entienda) que usted sigue sin decir absolutamente nada, ni aportar nada, ni aclarar nada, sobre los negocios de José María. Que se verá sobre Nueva Rumasa. Todos sabemos que cuando las cosas están bien escondidas nunca se ven y que las intenciones de las personas no son objeto de juicio, porque un juez aplica leyes, pero difícilmente es un adivino.
      Usted puede decir que había intención de devolver el dinero y con el beneficio prometido, pero los números, y sobretodo la lógica matemática - ésa cosa a la que nunca el cabezota de José María hizo caso, como tampoco hizo caso a nadie de los que han trabajado con él, lo que le hubiera ahorrado muchos disgustos - dicen lo contrario, y es esta última la que manda, como así lo ha hecho en la realidad.
      Don josé María tiene un gran defecto, y es que le gusta demasiado mandar sin tener la preparación adecuada. Debería de saber delegar en otros y dejarse aconsejar, y tal vez, y digo sólo tal vez, no estaría donde está.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Me olvidaba de una cosa. Sobre la información que dice que desestima porque argumento razones que bien pueden ser consecuencia de la confusión de la miscelánea de la desinformación y el antagonismo subjetivo contra el empresario, aunque aparenten ser datos objetivos, si se refiere a los ingresos efectuados por José María a favor de la Obra, pregúntele a él que le dirá exactamente lo mismo que yo, porque los presentó en el juicio en su defensa, aunque no le sirvieron de nada, porque su procurador, Jiménez Lablanca, también era del Opus y los fue retrasando. El resto de datos que he dado y los que puedo dar, se los puede proporcionar también José María en el momento en que a él le dé la gana decir la verdad a alguien de su confianza.

      Eliminar
  4. Es triste padecer el complejo de Boabdil el Chico.
    Aún más, si ves como te desmantelan la Alhambra que un día llegaste a acumular(alcanza la excelencia y compártela, qué bonito ese desprendimiento , esa falta de egoismo... Eso es lo que hacen los buenos gestores ¿no?)es evidente que llegado a este punto, uno se vuelve loco.
    No justifico al señor de la abeja, el sabrá como levanto semejante potaje y termino dándose de morros con la justicia, la nueva justicia española de aquellos tiempos. Hoy, está claro que nuestra justicia se centra más, en el modo circunstancial que en el objetivo o la finalidad, de todos modos creo que el saqueo de la colmena palatina, fue se juzgado de guardia.
    Referente a la nueva colmena "LA COLMENA DE PREFERENTES", cualquier tonto con miopía salia corriendo.
    Que Dios nos proteja de Ruiz Mateo's, de Jesuses gil`s, de Marios Condes y toda la biblia en verso, pues bien demostrado está históricamente que en tiempos de crisis pueden capitanear las masas. yo personalmente como buen católico de formación, les deseo que la Virgen los acoja bien pronto bajo su manto.(que conste que les deseo el Cielo ,lo mejor, la máxima aspiración para un fervoroso creyente)
    Y me quedo con aquello que me enseñaron los jesuitas,"En tiempo de desolación nunca hacer mudanza".
    SALUDOS DON CARLOS. (comparto)

    ResponderEliminar
  5. Buena educación tuviste y veo que la sigues. Verás José María puede estar de todo, menos loco. Sabe muy bien lo que se hace y es y ha sido muy mediático, un hombre que sabe explotar esta faceta y que utiliza muy bien a los medios de comunicación y que engaña muy bien. La prueba la tienes en la cantidad de primos que han picado con los famosos pagarés, por mucho que diga su representante que la intención era y es devolver el dinero, "pero que no les dejan los contumaces enemigos y envidiosos de quien sólo ha creado riqueza y puestos de trabajo para España, que le haN despojado de todo".
    ¡Pobrecito!, me dan ganas de llorar. Con las ganas que tiene de devolver el dinero que les ha sacado a un montón de primos. ¡Los jueces, que son unos corruptos, tienen la culpa! Que lo quieren matar en los calabozos, porque está muy malito.
    ¡No tié jeta ni ná el menda!
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. ...y las Europa Vegas a Madrid (que lo mismo da Valencia que Barcelona). Nos lo venden como un genrador de puestos de trabajo. Veremos la contrapartida.

    ResponderEliminar
  7. Mi próxima entrada versa precisamente, en parte, sobre Eurovegas y el gánster que la patrocina, uno de los máximos patrocinadores del Partido Republicano, y enemigo acérrimo de los sindicatos y de la universalización de los derechos laborales y civiles. Por si fuera poco, no le gustan los trabajadores latinos.
    Abrazos y buen fin de semana.

    ResponderEliminar
  8. Cuando esta gente antepone la letra D al nombre de tan indigno personaje me imagino que quiere decir que es un Delincuente, aunque eso es poco para lo que este individuo le ha hecho a muchos españoles. Me parece que olvidas mencionar a su familia, a su prole que obra de igual o peor manera, rezando y al pueblo con el mazo dando.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. No he querido mencionar a la familia, porque no hacen otra cosa que obedecer - como buenos y cristianos hijos - lo que el patriarca diga. Precisamente ha sido este defecto de José María (el gusto por mandar y ser obedecido ciegamente) una de las cosas que le ayudó a hundirse con la primera Rumasa. Aparte de eso, los hijos dan pena, son carne de psiquiatra e incapaces de pensar nada por sí mismos. Zoilo, el mayor, es intelectualmente, un border line, un incapaz de hacer nada él sólo.
    Saludos, y buen fin de semana.

    ResponderEliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Sr. Galeón, el único que usa lenguaje redundante es usted, como esas razones tan creíbles que parecen sonsacadas de las paredes de la casa donde parece haber vivido cuatro décadas.

    Tampoco me esfuerzo a la hora de escribirle y no me importa cómo lo haga.

    Comprendo que desee concitar la atención de sus lectores a base de tanto conocimiento de experiencia propia; me pregunto en qué rincón de Alondra, 2, pudo estar oculto durante todos estos años.

    En cuanto a que no entienda nada de lo que le escribo, no me sorprende que recabe en la forma y no en el fondo.

    En el blog de La verdad oculta de Nueva Rumasa,
    http://laverdadocultadenuevarumasa.blogspot.com.es/ , con conocimiento veraz sobre las situaciones que, insisto, desconoce, digo que hay solo hay una manera de llegar a los inteligentes: Comunicar. También digo que solo hay una forma de comunicar a los necios: Llamar la atención. No me es extraño pues que resalte mi manera de escribir presumiendo de dos relatos en un taller de escritura. Tampoco me sorprende que diga que mi escritura es redundante siendo gratuita tal apreciación.

    Ya que usted es ligero en la crítica no lo seré yo en la respuesta:

    Mi labor como escritor es profesional con cuatro libros publicados en España y dos en EEUU; además se va a reeditar toda mi obra bajo un sello editorial de importancia, en cuanto las intensas actividades al lado de DON José María me lo permitan,y publicaré dos obras más, con una línea de continuidad abiertas las puertas en el ámbito literario.

    Además de bloguero,como usted, soy novelista, ensayista, poeta, articulista socio-económico, orador y pintor artístico. Puede usted poner Ignacio F. Candela para dar cuenta de las casi un millón de referencias sobre mi actividad profesional antes de ser portavoz y jefe de prensa de D. José María.

    Asimismo, ejerzo como crítico literario de carácter profesional en numerosas publicaciones nacionales e internacionales. Por todo ello comprendo que usted se fije en la forma y critique de manera tan poco consistente desde su pedestal personalizado y a gusto de los lectores.

    http://fcandelacriticaliteraria.blogspot.com.es/

    Le respondo y finalizo mi intervención, para que preste atención a los acontecimientos a partir de ahora. Sé de lo que hablo, estoy versado sobre ello, sin redundancias ni ganas de polemizar más allá de mis líneas profesionales que me ocupan mucho tiempo, incluido éste para contestarle.

    No tendré ningún inconveniente en analizar su escritura si le apetece mandar sus relatos a un profesional que, como puede ver en cada una de las críticas realizadas, sabe bien cómo valorar la buena literatura, sin envidiar un ápice a su maestra Carmen Posadas.

    No me disculparé por la aparente altanería de mi texto, habida cuenta de que yo no provoqué ningún agravio comparativo.

    Un saludo

    Ignacio Fernández Candela

    ResponderEliminar

Libro de relatos colección Yo quiero escribir. Vol. 35

Libro de relatos colección Yo quiero escribir. Vol. 35
Taller de esritura de Carmen Posadas. Con dos relatos míos.

Regalo y recuerdo de "No hablamos nunca.blogspot"

Premio blog favorito

Premio blog favorito
Otorgado por B.art the writer

Premio concedido por CMG, cuyo blog, melibeosoy.blogspot.com se dedica a la pedagogía. Clicando en la imagen llegáis a su blog.

Premio desde Argentina de Lidia la escriba, excelente poetisa. Clicando en la imagen se llega a su blog.

Libro de sátiras publicado por www.bubok.com

Libro de sátiras publicado por www.bubok.com
SÁTIRAS (a la España de hoy)