RESPUESTA Y CONTESTACIÓN AL REPRESENTANTE DE RUÍZ MATEOS

Como he sido contestado a  mi entrada anterior por el representante de Don José María Ruiz Mateos, y yo le he contestado en la forma que he creído conveniente, en honor de la libertad de expresión, copio y pego ambos escritos para que cada cual saque sus conclusiones.

Ignacio Fernández Candela6 de septiembre de 2012 14:35

La simplista lógica de lo ignorante.

Reitero lo comprobado en anteriores ocasiones. Se nota esa predisposición fidedigna de la ignorancia que muchos comentaristas, legos y otros aparentemente versados, tienden a practicar acerca de la obra financiera y empresarial de D. José María Ruiz-Mateos. No se me escapa el influyente sectarismo que durante décadas ha perseguido al empresario al que represento, como tampoco la envidia visceral que en España se profesa contra los genios, siempre en inferioridad numérica que el resto de las comparsas de lo mediocre que se unifican cobardemente para atacar a quien descolla por méritos propios.
No solo sucede con periodistas, “calientasillas” o tertulianos de tres al cuarto- hay que ver cómo abunda ese género de la perorata que encandila al gran público abstraído en las mentiras que le cuelan-, también es normal que blogueros amartillados con la pistola de la crítica siempre presta, no tiren una a diana pecando de simplista solemnidad propia de la lógica de las ignorancias.

De la obra financiera y empresarial de D. José María se han vertido muchas mentiras con el fin de anatemizar su identidad profesional y por ende personal. Es evidente que sus detractores se cuentan a cientos entre simples teorizadores incapaces de crear una sola de las empresas que el genial jerezano creó con su emblemático Holding, saqueado con toma delictiva de las armas al servicio de un corrupto Estado, entonces dirigido por el no menos delictivo dirigente que acabó su mandato robando el 10% del PIB español.

No hay castigo para el latrocinio desde la política, en tanto es perseguido el honrado generador de riqueza al que se le plantea, con carácter de continuidad, una trampa sin salida para esquilmarle por las bravas el trabajo de toda una vida. En España siempre seremos proclives al engaño con tanto farsante que se da de entendido para justificar , a posteriori, la degeneración de un país que oculta sus desvergüenzas incluso con la complicidad descarada de una Justicia que no se ha ganado, motu proprio, el respeto de los ciudadanos.

Sobre Rumasa se esgrimen peregrinas excusas que pretenden justificar la aberración. Que si había deudas multimillonarias generadas… Mentira porque los activos sobrepasaban, con mucho, esas deudas y solo con la venta de “chatarra” se hubiera solventado lo que siquiera era un problema.
Otros decían entonces que la capacidad financiera de Rumasa estaba destinada a soportar al Holding; otra aviesa mentira porque el 80% de la actividad bancaria se canalizaba fuera de las actividades de Rumasa.Lo curioso es que las mentiras pretenden seguir sosteniéndose ante el desmentido implacable del tiempo pasado.

Cualquier pretexto no es que sea debatible, sino que es demostrable la falacia. Algo que en un tribunal no es deseable en una España de la corrupción que, debido a la permisividad de sus irregularidades flagrantes y silenciadas, ha terminado arruinando al conjunto de sus ciudadanos. Y encima orquestan una campaña de manipulación contra D. José María por parte de quienes, muy seguramente, se llevaron un bocado suculento de la asolación de Rumasa.Pocos son los hombres influyentes de entonces que no se beneficiaron del expolio cómplice.

Del tema de los pagarés se comenta mucho sobre la estafa piramidal sin considerar que, de haber continuado el proceso empresarial que D. José María pretendía, en buena lid esa presunta estafa piramidal hubiese constituido un normalizado ciclo de dinámica de pago con la que se contaba supliendo el corte del grifo crediticio y con la confianza inversionista de los particulares.
Nada hubiera sucedido si el Grupo empresarial Nueva Rumasa hubiera sorteado los inminentes arrecifes en el intento de evitar un hundimiento, si no se hubiera escorado la gran nave debido a ciertos factores ajenos del empresario entre los que se cuentan una galerna de crisis económica sin precedente...

Sigue en: http://laverdadocultadenuevarumasa.blogspot.com.es/2012/08/la-simplista-logica-de-lo-ignorante.html

ResponderSuprimir

Respuestas

1.               

Carlos Galeon7 de septiembre de 2012 10:49

Mi querido visitante. Después de su apologética 

descripción de Don José María y de Rumasa, en que 

en algunos momentos me llega a recordar la poética y 

épica prosa de otro gran opusdeísta, como Federico 

Trillo, en su descripción de la gran gesta española de la 

toma de la isla de Perejil, nos hemos quedado como al 

principio, ya que no ha dicho absolutamente nada, ni 

ha aportado pruebas de nada. Sólo palabras huecas y 

rimbombantes y una loa a su señor representado.

Yo sí que lo voy a hacer. Sobre que el dinero que salió de España iba destinado al Opus, el mismo Ruiz Mateos afirmó, que tres miembros, dirigentes de la Obra, Alejandro Cantero, Juan Francisco Montuenga, y Salvador Nacher, no sólo le habían pedido dinero, sino que le habían indicado en qué cuentas debía de hacer los ingresos. También en palabras del mismo Ruiz Mateos, pasó al Opus Dei cantidades de dinero por valor de 1,5 miles de millones de pesetas de la época.

Claro que todo este dinero siempre va a parar a fundaciones, como la fundación Limmat, creada por el abogado de Zurich Alfred Wiederkher. Casualmente, este señor era a su vez, el presidente del consejo de administración de Nordfinanzbank de Zurich, banco corriente del holding Rumasa, por lo que los pagos se efectuaban por medio de bancos falsos. Wiederkher, también trabajaba para el emporio bancario de Roberto Calvi y las finanzas Vaticanas, el llamado banquero de Dios, que acabó "suicidado" colgado de un puente de Londres.

Lógicamente, en el juicio, los jefes del la Obra en España, negaron rotundamente tales pagos, ya que entre otras cosas, ellos no se dedican a cuestiones de carácter comercial, sino que tan sólo persigue fines religiosos. El Opus no tiene nada que ver con las cuestiones de este mundo.

Sobre la Nueva Rumasa, decir que desde el primer día ha sido un timo. Intentar montar un holding sin dinero propio, pidiendo accionistas y prometiendo dar unos dividendos que sabes a priori que no los vas a poder dar, y cubriéndote las espaldas domiciliando las empresas y sus c.c. en paraísos fiscales, es ya suficiente prueba de actuación con mala fe de inicio.

Sobre la antigua Rumasa, decir que que pagó por primo, por enfrentarse al Opus, y porque efectivamente evadió divisas para tapar el agujero del Banco Ambrosiano, y para taparse sus propias espaldas si le fallaba el tiro, como le falló por exceso de ambición. Y añadir una cosa, para que quede bien clara. Ruiz-Mateos nunca creó ninguna empresa, sino que se limitó a comprar empresas ya creadas por otros y sin poner ni un duro por su parte, siempre con dinero prestado, avalado por sus propias empresas y posteriormente con sus bancos. Las únicas empresas que creó, fueron las empresas fantasmas para evadir dividendos y falsear las cuentas, tal y como quedó demostrado en varios de los juicios que se hicieron contra él.

También me gustaría rectificarle un dato; Rumasa nunca llegó a significar un 10% del PIB español, sino un 1%.

Que lo pagó muy caro, es verdad. Que se aprovecharon de la venta de sus empresas mucho amigos corruptos de los socialistas, también es verdad. Pero que Don José María tenía millones en paraísos fiscales, también es verdad. Y los sigue teniendo. Pues no es nadie, José María.


Y usted Ignacio, puede ser que lo represente, pero es que yo le conocí en aquella época y sé detalles que usted ni sabe ni sabrá.


Gracias por pasarse por aquí, y un saludo.